Comparativa de costes entre energía solar y energía nuclear
TECNOLOGIA | 1 enero 2011 | Por Fernanda Guerzoni
La fuente original de esta noticia es No Vuelo pero Camino
Una de las ventajas de las centrales nucleares más cacareadas y utilizadas como sentencia inapelable e incuestionable: La energía eléctrica de origen nuclear es más barata económicamente que cualquier energía renovable.
Bueno, este es un mantra que se repite una y otra vez pero nadie demuestra, no se dan datos, no se facilitan estudios ni comparativas. Yo me puse a comprobar cuán más barato es una central nuclear que una central de producción eléctrica termosolar. En concreto compare los datos públicos de dos centrales de producción eléctrica en construcción en estos momentos:
Plataforma Solucar
Localización: Sanlúcar la Mayor, Sevilla – España.
Tipo de proyecto: La plataforma constará de 300 MW – 50MW a partir de tecnología de torre, 250 MW obtenidos de colectores cilindroparabólicos, 3 MW los produce la tecnología fotovoltaica y 80 KW a partir de tecnología disco Stirling.
La plataforma situada en Sanlúcar la Mayor terminará su construcción en 2013.
El proyecto de 1200 millones de inversión, ocupará un área de 800 hectáreas y generará empleo para 300 operarios.
Actualmente, la plataforma tiene seis plantas en operación (Sevilla PV, Casaquemada, PS10 , PS20, Solnova 1 y Solnova 3) inyectando energía a la red y una en construcción (Solnova 4).
La vida útil de una central solar viene a ser como mínimo 30 años.
Central nuclear de tercera generación Olkiluoto-3
Localización: isla de Olkiluoto, Finlandia.
Tipo de proyecto: EPR (Reactor de agua presurizada europeo), es de las primeras centrales nucleares de tercera generación en el mundo de 1600 MW.
Inicialmente se habló de 3000 millones de euros para construirla en 6 años (tiempo récord, ya que la media de tiempo de construcción de las últimas centrales nucleares es de 10 años). Actualmente ya van por la enésima revisión: 5200 millones en 9 años.
La vida útil en principio se estableció de 30 años, pero sin cambiar nada en el proyecto y tras los cuantiosos retrasos, ha aumentado a 50. Supongamos que no cuestionamos este espectacular incremento en la vida útil de la central. Aunque como mínimo, este aumento supone una parada técnica y revisión bastante costosa (pasó con Garoña, supuso una gran inversión en renovación de equipos para darle 10 años más), pero lo voy obviar, ni un € de coste para alargar la vida útil.
Haciendo números para repartir el coste en la vida útil:
Sanlucar: 1200 millones / (300 Mwx30años) = 0,13 millones € / MW anualmente.
Olkluoto-3: 5200 millones / (1600 MW x 50 años) = 0,065 millones €/ MW anualmente.
Costes de operación y mantenimiento
Solucar: se estiman entre recursos humanos, materiales y maquinaria: 0,053 millones €/ MW anuales
Coste de personal: 3.000.000Repuestos: 5.000.000Consumibles: 4.000.000Subcontratos: 3.000.000Medios técnicos: 1,000.000TOTAL: 16.000.000 €/año16 millones / 300 MW = 0,053 millones €/ MW anualesOlkiluoto-3: Mantenimiento de la propia central: 0,083 millones €/MW
Coste de combustible de las centrales nucleares: 2,86 €/MWh, luego son: 1600 MW x 24 x 365 x 2,86 = 40 millones € – y supongo que no va a subir el precio de un mineral a lo largo de 60 años, que es mucho suponer.
Costes anuales de operación y mantenimiento: 6,7 €/Mwh, luego 93 millones
TOTAL: 133 millones € anuales.
133 millones / 1600 MW = 0,083 millones €/MW
Costos derivados del tratamiento de residuos (sólo durante vida útil, voy a obviar que siguen activos y que generan costos después de desmantelar la central nuclear): 0,0075 millones €/MW anual.
Presupuesto anual de ENRESA: 115 millones € de media.
Tenemos 7700 MW instalados de energía nuclear, lo que me sale 115 millones/7700 MW = 0,015 millones /MW.
He tomado sólo los gastos de residuos de baja radiactividad, el caso más favorable, no he incluido que produzcan de alta radiactividad. Para hacerse una idea de lo preocupante de estos últimos, los residuos procedentes del desmantelamiento de Vandellós I los gestiona Francia porque nosotros no tenemos un depósito adecuado para ellos y nos cuesta unos 50,000 €/día.
Costes de seguridad: No son públicos.
Costes de desmantelamiento: No los voy a tener en cuenta porque no tengo datos de los costes de desmantelamiento de las centrales solares (nunca se ha hecho), pero es previsible que los costes de las nucleares sean muy superiores por MW instalado, ya que suponen residuos de alta radiación y dura al menos 10 años el proceso de parada definitiva de una central nuclear.
NOTA aclaratoria: ENRESA es la empresa pública española que se encarga de gestionar los residuos radiactivos en nuestro país. Os lo explico mejor: la explotación y gestión de las centrales nucleares es de titularidad privada. Las empresas privadas no tienen en cuenta los gastos de residuos (sólo en la parte que le obliga el BOE como un fijo por kWh cofinanciando a ENRESA) ni los gastos de seguridad ni los del seguro de la central porque todos ellos los asume el estado. Es decir, las privadas recogen beneficios de explotación y sólo asumen los gastos directos del funcionamiento del reactor, pero no los derivados del tratamiento de residuos o de la seguridad fuera de la propia central.
Se hacen cargo de la seguridad técnica de la central, pero el mayor gasto se lo lleva la Seguridad Nacional. Es cierto que las centrales de tercera generación no utilizan el mismo uranio enriquecido que el utilizado con fines bélicos, pero sigue siendo radiactivo y útil para bombas sucias. Vamos, aquello de privatizar los beneficios y sociabilizar riesgos y pérdidas que está tan en boga. La excepción es Francia, la explotación de las centrales nucleares es de empresa pública ya que se considera al sector nuclear como estratégico.
Resumiendo: Costes anuales durante la vida útil de cada una de las centrales de producción de energía eléctrica:
Solucar: 0,13 + 0,053 = 0,183 millones €/MW anual.
Olkiluoto-3: 0,065 + 0,083 + 0,015= 0,163 millones €/MW anual.
Diferencia: 0,02 millones/MW o lo que es lo mismo un 5,8% más cara en términos absolutos
Si el estado se gasta más de (0,02 millones x 1600 MW =) 32 millones de € en seguridad dedicada a una central nuclear como la que se construirá en Finlandia, tendrían un coste unitario idéntico (que a mi particularmente me parece ínfima esta cifra, entre seguridad y tratamiento de residuos fuera de la central – en España sería el transporte hasta una instalación como El Cabril y su tratamiento).
Además sin considerar el gasto asociado al desmantelamiento, ni a incidentes nucleares, al establecimiento de organismos de control de radiación, de observación de energía nuclear (el Consejo de Seguridad Nuclear y ENRESA por ejemplo tienen un presupuesto asociado que no es nada despreciable) ni que seguimos pagando por residuos una vez están desmanteladas ni del seguro que pone el estado. Tampoco he incluido los gastos en construir instalaciones (temporales por ahora) de almacenamiento.
Considerar que no existe en el mundo un almacén permanente de residuos, que las dos centrales nucleares europeas de reprocesado de residuos (Centro COGEMA de La Hague, en Francia, y en Sellafield, Reino Unido) tienen acumuladas cientos de denuncias por contaminación radiactiva, tampoco he mencionado que se exportan (o eso se está intentando) nuestros residuos nucleares a países sin los controles rigurosos como Rusia (Mayak) o que se han encontrado residuos radiactivos ilegales en las costas somalíes y Somalia, hasta dónde yo sé, no tiene ninguna industria que produzca estos residuos (véase reseña en el Parlamento Europeo ):
“A. Considerando que en varias zonas próximas a Abiyán, Costa de Marfil, donde viven 5 millones de personas, se han vertido 500 toneladas de residuos químicos,
B. Considerando que hasta ahora han muerto 8 personas, y unas 85 000 han recibido tratamiento hospitalario por hemorragias nasales, diarrea, náuseas, irritación ocular y dificultades respiratorias; que las consecuencias de estos vertidos de residuos tóxicos pueden ser de gran alcance, incluida la contaminación del suelo y de las aguas superficiales y subterráneas,
C. Considerando que esta intoxicación ha afectado de una manera particularmente grave a un gran número de niños: según cálculos de UNICEF, entre 9 000 y 23 000 niños necesitarán asistencia médica y sanitaria, así como otras medidas para sanear el medio ambiente en el que viven,
D. Considerando que el vertido tóxico fue realizado por un petrolero con pabellón panameño y de propiedad griega, alquilado por la empresa Trafigura Beheer B.V., con sede en los Países Bajos; que esta dispersión de las responsabilidades origina un problema sistemático e inaceptable en lo que se refiere a la aplicación de la legislación comunitaria,
E. Considerando que la reglamentación medioambiental en los países del norte ha encarecido la eliminación de los residuos peligrosos,
F. Considerando que las autoridades portuarias de Amsterdam descubrieron la naturaleza peligrosa de los residuos en el momento de su descarga y exigieron el pago de unos derechos más elevados para que ésta pudiera completarse, tras lo cual el petrolero decidió bombearla de nuevo a bordo; que las autoridades de los Países Bajos permitieron que el buque abandonase su territorio a pesar de conocer la naturaleza de los residuos y la negativa del capitán a pagar por un tratamiento de los mismos respetuoso con el medio ambiente en este país,
G. Considerando que la empresa tenía la posibilidad de eliminar los residuos de forma legal y segura en Europa, pero prefirió una alternativa más barata en Costa de Marfil,
H. Considerando que África es un vertedero para todo tipo de residuos peligrosos; que Greenpeace ha identificado 80 emplazamientos donde se han vertido residuos peligrosos procedentes de países desarrollados: ordenadores viejos en Nigeria, depósitos radiactivos en Somalia, vertidos de cloro en Camerún, etc.,”
Pregunta que incluye la información del PNUMA donde se acusaba a países europeos de exportar los residuos nucleares de forma ilegal a Somalia:
“Según el informe del programa medioambiental PNUMA de las Naciones Unidas publicado en enero del año 2005, el tsunami de diciembre de 2004 arrastró residuos a las costas de Somalia, incluidos residuos nucleares sumergidos en el mar. El tsunami también removió depósitos de residuos peligrosos situados en las costas de Somalia. Según el PNUMA, también había residuos radiactivos en esos depósitos.
Somalia es uno de los países pobres sobre los que se informa que, desde la década de 1980, han recibido innumerables cargamentos de residuos peligrosos, incluidos residuos nucleares, que después fueron abandonados cerca de la costa. Dichos residuos, además de uranio, también contienen plomo y cadmio, entre otras sustancias. Gran parte de los residuos han estado almacenados en bidones o tanques con fugas.”
Resolución europea posterior donde se obvia que los residuos (que reconoce como peligrosos y graves) sean nucleares:
“Q. Considerando que, según un informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), se han depositado a lo largo de la costa somalí cargamentos ilegales de residuos tóxicos en gran número, cuyo contenido presenta fugas, con total desprecio por la salud de la población local y la conservación del medio ambiente,”
También llamar la atención sobre el tema de lo poco que se tarda en empezar a amortizar una termosolar frente a una nuclear, aún cuando se terminará en 2013, ya hace 3 años que generamos electricidad comercial en esta central. De hecho, es la primera central termosolar a nivel mundial comercial, deberíamos presumir de estas cosas y no de querer volver a las nucleares.
En fin, que no me salen las cuentas. Que la energía nuclear de barata no tiene nada y está más subvencionada que cualquier otra energía. Además de peligrosa y contaminante, lo que me hace preguntarme qué interés hay en volver a ella.
Y otro apunte más: A día de hoy el Cabril está por encima del 60% de su capacidad, Trillo ronda la misma capacidad y otros puntos de almacenamiento no están mejor (fuente ENRESA), al paso que vamos con el ATC ¿dónde los vamos a meter? Porque se habla mucho del Almacén Temporal Centralizado, pero sigue siendo temporal y sólo hay dos países con proyectos (no realizados y que siguen en estudio, pero al menos han dado un emplazamiento inicial) al almacén permanente: USA y Finlandia. Esto es mirar a otro lado y que resuelva el problema de los residuos el que se lo encuentre en generaciones futuras: una irresponsabilidad manifiesta y obviada.
- tags: comparativa energia solar nuclear, costes energia nuclear, costes energia solar, energia nuclear, energia solar
Por otra parte, lo de la energia solar esta muy bien, sobre todo si te quieres pelar de frio por la noche y te gusta iluminar tu casa con velitas.
fuentes energeticas, eolicas,hidricas,termicas etc. De modo que al igualar la capacidad generativa total
quizas el costo por MW generado andaria igualandose.
Lo que si tiene razon es el costo social sumado al economico que trae consigo la generacion nuclear, debido fundamemntalmente a la gestion de los desechos, al riesgo de accidentes y a la dependencia
absoluta del suministro del mineral-combustible cuyo valor ademas en la practica casi se duplica año
tras año.
Pero quizas el atractivo principal de optar por la generacion nuclear, sean las grandes "comisiones" que
pagan los fabricantes, constructores o vendedores de este tipo de centrales.
Sin ser dogmaticos, lo mejor es aprovechar todas las fuentes de energía que estén a nuestra disposición.
Sin embargo, una central nuclear (como la de Olkiluoto) puede funcionar durante todo el año entregando su máxima potencia, excepto el tiempo dedicado a su parada técnica para la recarga. Es decir entregará 1600 MW durante todo el año (menos el tiempo de parada técnica).
Por otro lado, la central solar tiene una potencia de 300 MW. El complejo de Abengoa tiene varios sistemas, no sé si alguno puede almacenar calor mediante sales. En cualquier caso la central no es capaz de proporcionar los 300 MW durante todas las horas del año
. Si no se dispone de un sistema de acumulación, la potencia de la central debería de dividirse entre dos para poder compararla con la energía nuclear, ya que la central no produce durante las horas nocturnas.
Solo una pega. Tus conclusiones están algo equivocadas. La Energía Nuclear ES MUY RENTABLE. Sobre todo para las electrícas. Ellas se llevan los beneficios y que para las arcas públicas las perdidas millonarias por el tratamiento de residuos, por ejemplo.
Con los beneficios que obtienen es muy fácil comprar voluntades políticas, estudios sesgados, ralentizar el desarrollo de otras fuentes de energía, etc..
A mi me interesaba más compararlo con parque eólicos. Resulta que solo en construcción, el coste por MW de una nuclear y un parque eólico es similar. Sin contar con el precio de combustibles, seguridad, desmantelamiento, etc que tú evaluas, parece que o sale tan mal la eólica pese a los años de vida útil (50 de nuclear y 30 de eólica)
Para contestar al resto. Aunque las renovables cuesten el doble por kWh producido en la vida útil, aun podrían ser más económicas que las nucleares. No generan los mismo residuos ni conllevan los mismos riesgos.
Claro que en las cuentas de las eléctricas no están ni los residuos (se encargan las empresas públicas) ni los riesgos (los sufre los ciudadanos y el país entero vease Japón) Incluso los seguros los pone el estado
solo hecho en falta una segunda comparación de costes con la actual ley nuclear española de 40 años en la que se limita la vida util para las centrales nucleares, en la cual saldría como resultado que es más rentable la energía termosolar.
mi enhorabuena por la investigación
Hablar de energía eléctrica sin conocer las cifras es hacer toreo de salón.
Datos 2010, informe REE (ree.es):
En hora punta (9 de la noche) necesitamos 44 Mw.
Tenemos una potencia total instalada de 97 Mw. (Ningún medio de generación produce constantemente al 100 % de su capacidad por lo que es necesario tener más potencia instalada de la que se consume. Eso si, ahora vamos sobrados porque exportamos energía)
Consumimos (no potencia instalada):
Hidráulica 8 %
Nulclear 19 %
Carbón 12 %
Fuel 1 %
Combinado (gas) 27 %
Eólica 16 %
Solar 2 %
Cogeneración (gas) 15 %
Si sumamos, de combustibles fósiles (horror) un 55 %.
Hay mucho mito con las renovables. Del pufo de la fotovoltáica nos olvidamos. De eólica, mejor. De eólica tenemos ya un parque instalado del 20 % (8 % nuclear) y produce el 16 % (19 %). Primer problema: ha de hacer viento. El 9 de noviembre del 2010 produjo el 54 % de la energía consumida, pero el 26 de junio sólo el 1 %.
El tema de costes es peliagudo. La eólica triplica el coste de la nuclear y duplica el de la hidráulica. La fotovoltáica es un disparate. La termosolar, parece que se equipara a la nuclear, y es una vía a desarrollar, aunque su es limitada a áreas con suficientes horas de sol.
Por supuesto, las renovables han de formar parte del mix energético, pero no pueden asumir todo el consumo eléctrico.
Si queremos sustituir las energías fósiles y nucleares con molinillos necesitaríamos una producción de 24.000 Mw, y por lo tanto una potencia instalada de unos 30.000 Mw. Un molinillo genera 1 Mw. (una nuclear 1.000 Mw). Como debemos tener unos 17.000, tendríamos que llegar a los 50.000. Unos mil por provincia. Paisajísticamente es sostenible, si no nos preocupamos mucho por el “aliga cuabarrada” pero si no sopla viento, encender velas. ¡Ah! y quien les cuenta a los ciudadanos que les triplicamos el coste de la luz y de los productos que necesitan energía eléctrica en su producción. Yo no me ofrezco voluntario.
Sería interesante que alguien aportase la cantidad de muertos que se producen en las minas de carbón para el 12 % de energía que produce.
Tenemos dos alternativas: o reducimos el consumo eléctrico (tampoco me ofrezco voluntario para pedir que se paren los aires acondicionados, las lavadoras y las secadoras) o nos las ingeniamos para producir 44 Mw.
¿Cómo producimos los 44 Mw?
Por su coste y falta de regularidad el % de las renovables en el mix es limitado.
Hidráulica: los pantanos los podía hacer Franco. En Mequinenza la Guardia Civil tuvo que echar a los vecinos, fusil en mano, cuando las aguas ya llegaban a las calles.
Ciclo combinado y cogeneración: combustible fósil, contaminación, y dependencia del exterior.
Hidrógeno (fusión nuclear): está por desarrollar (¿30 años?) Sin residuos. Igual miedo que las nucleares de fisión.
A ver a quién se le ocurre algo más.
Falacia: Enresa, la empresa que gestiona los residuos nucleares y el desmantelamiento, no se financia del estado. Desde 2005 se financia de las propias empresas de las nucleares, por lo tanto el coste de gestión de residuos y de desmantelamiento de las nucleares está ya incluido en sus costes de explotación.
Es evidente que a la industria nuclear actual no le interesa el desarrollo de nuevas tecnologías, como a las petroleras no les interesa el desarrollo del coche eléctrico. Pero se supone que hay más personas en el mundo, además de las industrias nuclear y petrolera para desarrollar fuentes de energía alternativas.
Me perdonaréis. Sin renunciar a las comodidades, procuro ser respetuoso con el medio ambiente, pero menos con los ecologistas. Creo que tienen un discurso poco coherente. Gran invento: el biodiesel. Efecto colateral: hambruna por la subida del coste de los cereales. Gran argumento contra la energía nuclear: el parque de centrales es viejo. ¿Quién paró la construcción de nuevas centrales? Están parado el Almacén Temporal Centralizado de residuos nucleares de alta actividad. Pero ahora cada central tendrá su propio Almacén Temporal Individual. Pasamos de tener 1 problema a tener 8.
Otro día hablamos de los residuos nucleares, que es el único problema de verdad que tiene la energía nuclear de fisión, pues les dejamos bastante mierda, eso si bien empaquetada, a las generaciones futuras.
Haz los números bien anda!, si sabes de lo que hablas claro..
Un central termoeléctrica tiene un equivalente de unas 1600 h por año mientras q una nuclear esta en el orden de 7900 h.